İzmir’de yaşayan Ö.Ç., argümana nazaran, 2021 yılı içinde tıpkı apartmanda oturduğu dayısı İ.A. tarafından birçok defa cinsel istismara uğradı. Bu durumu çocuğundan öğrenen anne, savcılığa gidip hata duyurusunda bulundu. Soruşturmanın tamamlanmasının akabinde kelam konusu olayla ilgili hazırlanan iddianamede; İ.A’nın, tıpkı apartmanda farklı dairelerde oturdukları yeğeni olan Ö.Ç.’yi sinema izleme mazeretiyle istismar ettiği belirtildi. Bunun yanı sıra şüphelinin, mağdur çocuğa cinsel içerikli sinemalar izlettiği de iddianamede yer aldı. Okullar kapandıktan sonra İ.A.’nın istismara devam ettiği de vurgulandı. İ.A.’nın Ö.Ç.’yi istismarı anlatması durumunda annesini öldürmekle tehdit ettiği de iddianamede yer buldu.
KENDİ ÇOCUĞUNA DA İZLETMİŞ
Ö.Ç. hakkında hazırlanan isimli görüşme ve psikiyatri raporuna nazaran verdiği tabirin dengeli olduğu da belirtildi. Toplanan kanıtlar ışığında savcı, sanık İ.A. hakkında ‘Çocuğun cinsel istismarı’ ve ‘Tehdit’ kabahatlerinden ceza talep etti. İddianame, İzmir 3’üncü Ağır Ceza Mahkemesi’nde kabul edildi.
Saadet Öğretmen Çocuk İstismarı ile Gayret Derneği (UCİM) de davaya dahil oldu. Burada yargılanmaya başlayan sanık, üzerine atılı suçlamaları reddetti ve Ö.Ç.’nin annesinin kendisine iftira attığını savundu. Şahit olarak dinlenen İ.A.’nın 24 yaşındaki oğlu da babasının kendilerine de cinsel içerikli sinemalar seyrettirdiğini söyledi. Duruşma ortasında babası hakkındaki ifadeyi mağdur çocuğun annesinin baskısı altında verdiğini ileri sürdü lakin mahkeme tarafından bu beyanlarına prestij edilmedi. Sanığın yargılanmasına, 22 Mayıs’ta devam edildi. Duruşmaya sanık İ.A. ile tarafların avukatları katıldı. Duruşmada temel hakkında mütalaasını açıklayan savcı, sanık İ.A.’nın yeğeni olan, 12 yaşından küçük mağdura karşı zincirleme formda cinsel istismar ve tehdit kabahatini işlediğini belirterek cezalandırılması talebinde bulundu.
MAHKEME İNDİRİM UYGULADI
Son kelamı sorulan sanık İ.A., hatasız olduğunu savunup beraatini talep etti. Avukatların savunmalarının akabinde karar açıklandı. Sanığın 12 yaşından küçük mağdura yönelik cinsel istismar hatasının sabit olduğuna kanaat getiren heyet, İ.A.’yı 10 yıl mahpus cezasına çarptırdı. Sanık İ.A.’nın mağdur Ö.Ç.’nin dayısı olması sebebiyle ceza evvel 15 yıl mahpusa, zincirleme olarak işlenmesi sebebiyle 18 yıl 9 ay mahpus cezasına çevrildi. Sanık hakkında takdiri indirim (iyi hal indirimi) uygulayan heyet, sanığı 15 yıl 7 ay 15 gün mahpus cezasına çarptırıp, tutuklanmasına karar verdi. Mahkeme heyeti, sanık İ.A.’ya tehdit hatasından da 5 ay mahpus cezası verip, kararın açıklanmasının geri bırakılmasına karar verdi.
