Balçova ilçesinde yaşayan M.F., babası S.F. ile ona ilişkin arsa için kat karşılığı inşaat kontratı için anlaştı. Yere 8 daireli apartman yapılıp, daireler kiraya verildi. 4 daireye ilişkin kira alan S.F., bir müddet hesabına para yatmayınca durumdan şüphelendi.
Fransa’da yaşayan S.F., yaptığı araştırma sonucu oğlunun kiracılara daireleri satacağını söylediğini, tapuların da kendi üzerine değil oğlu M.F.’nin üzerine olduğunu öğrendi. Okuma-yazma bilmeyen S.F., oğlunun bu durumu fırsat bilip, arsayı kendi üzerine geçirdiği gerekçesiyle mevzuyu avukatı Güney Çağatay Öz aracılığıyla yargıya taşıdı.
İzmir 3’üncü Asliye Hukuk Mahkemesi’ne yazılan dava dilekçesinde M.F.’nin, babası S.F.’yi çeşitli palavralarla kandırdığı, hukuka ters satış yaptırdığı, arsa üzerine inşaat yaptırdığı, okuma-yazma bilmeyen S.F.’ye tapu önündeki satışta iki şahit huzurunda imza yerine parmak basarak yapılması gerekirken, M.F.’nin yönlendirmesi ile her şeye ‘Evet’ dedirtilerek hal kaidelerine uyulmadığı savunuldu. Karşı tarafın yanıt dilekçesinde ise S.F.’nin tüm süreçten haberdar olduğu, rastgele bir kandırmacanın kelam konusu olmadığına vurgu yapıldı.
‘OKUR-YAZAR OLMADIĞI KANAATİNE VARILDI’
Dilekçeleri inceleyen İzmir 3üncü Asliye Hukuk Mahkemesi, davanın hile tezine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ait olduğunu belirterek, taraflardan biri öbür tarafın kasıtlı aldatmasıyla kontrat yapmaya yöneltilmişse de aldatılan taraf için kontratın bağlayıcı sayılamayacağına vurgu yaptı.
2016 tarihli araç taşıt kontratında davacının okuryazar olmadığının ilgili noter tarafından belirlenerek iki şahit huzurunda bu satış mukavelesinin imzalandığı, S.F. tarafından sunulan 08/09/2020 tarihli düzenleme halindeki parmak izi ve mühür beyannamesi ve dinlenen şahit beyanları dikkate alındığında davacının okuryazar olmadığı kanaatine varıldığı belirtildi.
Öte yandan mahkeme, kanıtlar ve sözler ışığında taraflar ortasında kat karşılığı inşaat mukavelesinin varlığının kabulüne de karar verdi. Belgede mevcut tüm bilgi ve dokümanlar ile dinlenen şahit beyanları göz önüne alındığında mahkeme, apartmandaki 4 dairedeki tapu kaydının iptaline, S.F. ismine tapuya kayıt ve tesciline karar verdi.
‘KANDIRILDIĞINI TAPUDA ANLAMIŞ’
Kararı pahalandıran avukat Güney Çağatay Öz, “Müvekkilimin kelam konusu tapu kaydı hariç resmi kurumlardaki evraklarında parmak bastığı görüldü. Mahkemece Ulusal Eğitim Bakanlığı’ndan istenen lisans bilgilerinde rastgele bir mezuniyeti olmadığı görüldü. Şahit beyanları da bunları destekledi.
Tapunun devredilmesi esnasında M.F. müvekkilimize ‘Okudum’ yazan bir kağıt verip ‘Bunu taklit et’ demiş. Bu yüzden de oradaki memur tarafından okuma-yazma bilmediği anlaşılamamıştır. Kandırıldığını tapu müdürlüğüne gidince öğreniyor. Biz de olayı yargıya taşıdık ve mahkeme 4 daireyi S.F. ismine tescil ve kayıt yaptı” sözlerini kullandı.
